Перейти к основному содержимому
МиссияКатехизация
О насАвторыАрхив
Катехео

Православная миссия
и катехизация

Как с точки зрения Библии можно объяснить существование динозавров?

Ответы на вопросы миссионерско-предогласительных «открытых» встреч
11 ноября 2013 8 мин.

Можно ли есть православному христианину свинину? Ведь в Ветхом завете это не разрешается. Почему же христиане начали есть свинину, кроликов и т.д.?

А.М. Копировский (катехизатор Преображенского братства). Можно, только без удовольствия :). А если серьезно: Христос освободил нас от «закона, состоящего из предписаний». Поэтому можно есть всё, ведь оскверняет не пища (в Ветхом завете запрет на «нечистое», т.е. скверное — один из основных), а то, что выходит из сердца: злоба, зависть и т.п. Вот эту «свинину» нельзя принимать в себя ни в коем случае, она ведь потом обязательно выберется наружу...

Ветхий завет то, что может отвратить от христианства. Зачем его читать?

А.М. Копировский. «Уж коли зло пресечь, собрать бы книги ВСЕ (выд. мной — АК) да сжечь!» Некоторые так и делают. А вот и конкретный пример: недавно в Израиле один раввин счел, что чтение Нового завета может отвратить от иудаизма (что во многом правильно), и сжег несколько сот экземпляров. Не уподобляйтесь ему!!! Ведь известно, что от христианства могут отвратить только плохие христиане!

Часто в затруднительных ситуациях мы в своей душе делаем выбор в пользу какого-то одного решения. Как определить при выборе, кто нашептывает это решение, Бог или ...(не хочу называть имя)? Бывает, что решение вроде и заповедям соответствует, и внешне прилично выглядит, а потом оказывается, что это было греховное решение. Чем руководствоваться?

А.М. Копировский. Очень просто: станьте старцем (духовным), и тогда вопросов не будет. Или обратитесь к таковому. Но ведь и здесь есть проблема: как определить, старец это или нет? Тогда придется рисковать и выбирать на основании собственной веры в Бога и знания Его воли (Закона), причем со всей ответственностью. Сразу окажется, что этого недостаточно. Значит, даже в случае промаха вы не проиграете: за смиренного двух, а то и трех несмиренных дают.  И заодно обретете стимул к более глубокому воцерковлению, потому что все такие вопросы решаются (если они вообще разрешимы) только в Церкви, где среди двоих-троих присутствует Тот, Кто обязательно шепнет правду....

Как с точки зрения Библии можно объяснить существование динозавров?! Ведь в ней ни слова о них не сказано.

А.М. Копировский. Хороший вопрос. Но почему вы решили, что у Библии есть «точка зрения» на всё? Михаил Васильевич Ломоносов когда-то сказал: плох тот, кто по Псалтири хочет научиться химии. Заметьте, — он при этом не сказал, что Псалтирь плоха...

Нужно ли поститься детям? мое мнение  резкое категоричное НЕТ, а Ваше?

А.М. Копировский. Конечно, конечно, не надо ни в коем случае! Пусть едят до посинения, спят до позеленения, играют на компьютере (а также в карты, домино, на игровых автоматах и т.п.) до опупения, ругаются с вами до остервенения ... (можно продолжить). Но если вдруг вам все вышеперечисленное надоест, тогда спросите себя: есть ли основание для того, чтобы это разумно ограничить, кроме поста, заповеданного и Ветхим, и Новым заветом, т.е. не злыми батюшками придуманного? А уж частности и решайте частно (можно с помощью добрых  батюшек :)). Успехов!

Газета Кифа №12(86) сентябрь 2008 года

Как по-христиански относиться к снам?

А.М. Копировский (катехизатор Преображенского братства). О снах все духовно-опытные люди говорят одно: «не верьте». Это, вероятно, и будет самым христианским отношением к ним. Правда, не стоит отрицать, что бывают вещие сны, но всё-таки это исключение. Если они приводят человека к покаянию, т.е. к исправлению, к очищению, к вдохновению на то, чтобы порвать с грехом, то тогда это дело хорошее, но ведь это подтверждение того, что так нужно делать и без всяких снов. А если сны зовут к экстремизму, к эксцентрическим поступкам или к тому, чтобы тебя стали воспринимать как человека, получившего особое откровение, то тогда надо попить холодной водички, можно даже не святой, перевернуться на другой бок и помолиться о том, чтобы сон продолжался без сновидений.

Может ли христианин избавиться от всех страхов, даже от страха потерять близких? Если да, то получается, что нужно стремиться к позиции в отношении дорогих для тебя умерших людей: «Ну что ж, Бог дал Бог взял»?

А.М. Копировский. Не знаю, возможно ли избавиться от всех страхов — может быть, только великим святым такое было под силу. Помните слова одного из них: «В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, ... боящийся несовершен в любви». Но стоит обратить внимание на качество своего страха. Если это страх парализующий, заставляющий бросить всё ради близких, то тогда мы рискуем оказаться в положении человека, творящего себе из своих близких кумира. Надо всегда помнить, что ближе Бога у человека никого нет, и поэтому можно иметь страх за близких, но только в свете страха Божьего.

Что касается выражения «Бог дал — Бог взял», то и оно может звучать в разном тоне и разном смысле. Изначально это слово принадлежит библейскому Иову. Когда его искушает сатана — похулит он Бога в страданиях или нет — Иов, как образ самой высокой праведности Ветхого завета, говорит: «Бог дал — Бог взял». Для него это не словесная формула, не поговорка, не выражение равнодушия, а знак глубокой веры — в смысле внутреннего видения. Поэтому на упрёк жены он отвечает: «Я чувствую дыхание Вседержителя в ноздрях моих — как же я могу Его отвергнуть, похулить?» Нам не следует повторять за святыми их слова с лёгкостью необыкновенной, о них вначале стоит поразмышлять. И не надо слишком легко применять их к себе.

Здесь есть еще один важный момент. Что значит «потерять близких»? Многие из нас уже давно потеряли близких, и не только умерших, а живущих, вдруг ставших нам врагами, когда мы начали менять что-то в жизни ради Бога. И не только нам, но как бы и Богу тоже. Тогда на какое-то время, может быть, придётся и разделиться, и в этом смысле потерять их, — чтобы потом иметь возможность их приобрести в новом качестве. Вот такая диалектика получается, иногда трагическая, но небезнадежная...

Нарушение заповеди о субботе до сих пор является смертным грехом?

А.М. Копировский. Конечно :). Ее отвержение, поставление на ее место своего понимания того, как надо проводить субботний день безусловно, является смертным грехом, — в том смысле, что человек, отвергая даже одну из Божьих заповедей, становится, как говорит Писание, «виновным во всем». Другое дело, если заповедь о субботе «нарушается» в подражание Христу, когда приходится игнорировать человеческие, слишком человеческие — очень часто даже не церковные, а народные представления. Например, что нельзя в этот день стирать, нельзя варить, нельзя другому помогать... Вспомните слова Христа: «Неужели тот из вас, у кого сын или вол упадет в колодец, не поспешит его вытащить, хотя бы и в день субботний?»[1] А если он у соседа упал? Эту ситуацию надо понимать прямо и не разменивать её на мелочи, следование которым может оказаться просто грехом. Суббота — это великое откровение о том, как человеку, особенно начинающему свой путь в вере, почитать Бога и поклоняться Ему. Нужно освободить субботу для Божьих дел. Не надо копать огород для себя в субботу — это будет нехорошо. Никто за такое камнями сейчас не побьёт, но это знак человеческой слабости. Надо исполнять заповедь о субботе всерьез, по смыслу. И, конечно, не переносить субботу на воскресенье. Воскресенье — день радости, духовного торжества, победы Христа. А суббота — день покоя, день внимания, день углублённого размышления, даже если он будет сведён к 2-3 часам, на это потраченным.

Почему Израиль предавал Бога ведь его предназначение было оставаться верным Богу, быть Его избранным народом? Знал ли Бог о его отступничестве заранее?

А.М. Копировский. Не помню, чтобы Израиль «предавал Бога». Вспомните, что говорит Бог: «Я соблюл Себе семь тысяч человек, которые не преклонили колена перед Ваалом». Всегда говорилось о том, что в Израиле даже в худшие времена оставался «остаток» — духовное ядро, пусть количественно малое, но достойное звания избранного народа. И еще: не надо забывать, что большинство народа заблуждалось потому, что их вели к этому вожди. И народ мог быстро отрезвиться — достаточно было вождю прийти в себя или сменить такого вождя.

А предательство Сына Божия совершил известно кто — Иуда. Но с ним нельзя отождествлять весь еврейский народ. Конечно, в Иуде многие люди из этого народа выразили себя, очень многие. Кто-то его нанимал, кто-то давал деньги, кто-то благословлял на это, кто-то кричал: «Распни!» — но другие в это же время оставались верными.

И в Новом Завете отдельные члены избранного народа — Церкви Христовой — могут отрекаться от Бога, в истории такое случалось нередко, и сегодня случается. Но от этого Церковь не лишается избрания.

Знал ли Бог об отступничестве заранее? Сводить мысли и действия Господа к чисто человеческим представлениям типа «знал, не знал» — будет, конечно, ошибкой. Бог Всеведущий не «знает» так, как знаем мы — дискурсивно. Ему известен весь путь человечества от начала до конца. Но в Нём есть полнота свободы, такая, что все предполагаемые варианты того, как совершится то или иное событие, как поступит тот или иной человек, этой Свободы не отменяют. И человек по воле Божией свободен. Поэтому его выбор довольно сильно меняет ситуацию, меняет саму историю человечества — но не меняет замысла Божьего о человеке. Это не значит, что в итоге «всё будет хорошо». Нет, и история человеческая, и ее конец могут быть очень разными. Но мы же знаем, что если человек покается, и если народ покается, то наказание на него не приходит. Это всё тоже ведомо Богу.

Существуют ли исследования исторических психологов, комментирующих Писание? Дело в том, что между Ветхим и Новым заветом слишком много противоречий. Трудно, читая Ветхий завет, понять, что написано верно, а что нужно списать на мировоззрение ветхозаветного человека, например, когда говорится, что Бог умерщвляет людей.

А.М. Копировский. Противоречия между Ветхим и Новым заветом нет. Есть разные подходы, разные основы, разные исторические эпохи, разные задачи. Ветхий Завет ведёт к Новому, а то, что Ветхий завет не есть Новый — не противоречие. Все должно было совершиться в истории в своё время. Поэтому «списывать» на ветхозаветное мировоззрение ничего не надо, надо просто его учитывать. Да, по представлениям ветхозаветного человека — Бог в наказание умерщвлял людей. Это факт, из него надо исходить, но это не самое худшее, что было у ветхозаветного человека. Это было его представлением о справедливости. Но за такое представление стоит укорить человека, живущего в Новом завете, — ведь это нередко бывает. И надо исправлять эту ситуацию, изменять ветхое мировоззрение.

Исследования психологов на библейские темы, конечно, есть, но для понимания ситуации можно не быть психологом, достаточно быть верующим и знающим человеком. «Исследовать Писания» — это древний призыв, он из Священного писания и исходит. Важно лишь смотреть, как исследуешь, для чего и какие выводы из этого исследования делаешь.

Что говорить детям на уроке литературы о Толстом? Ведь нужен чёткий ответ хороший или плохой, правильно или неправильно.

А.М. Копировский. Что он великий русский писатель, что же ещё? :) Я вспоминаю замечательный фильм, который был много лет назад, — «Доживём до понедельника». Там говорилось, что по нашим учебникам создаётся представление, будто в истории орудовала банда двоечников: Пушкин недоучёл, Толстой недопонял, и т.д. Для того чтобы давать всесторонние оценки Толстому, надо быть Толстым. Или хотя бы Достоевским. В общем, разговаривать в уровень предмета. Разве можно говорить: «Дорогие дети, вот хороший писатель, а вот плохой», если речь идет не о человеке, который ещё неясно — писатель или просто графоман, а о величайших художниках слова? Надо благоговеть перед их даром, перед тем, как он через них себя выразил.

А «Воскресение» Толстого еретическое произведение?

А.М. Копировский. «Воскресение» — это литература высокого уровня. Конечно, можно говорить о том, что «Война и мир» значительно сильнее. Но и в «Воскресении» есть подлинная трагедия человека, есть трагедия самого Толстого, и это не повод для того, чтобы давать оценки — правильно или неправильно. Если вопрос задан об описании там литургии, то понятно, что это просто злая пародия, карикатура, с точки зрения церкви — кощунство. Но ведь такое пишет человек, который сам себя к церкви не относит, значит — это не ересь, а его частное мнение. Мы с ним совершенно не обязаны соглашаться, даже если это мнение гениального писателя. Ведь когда он выступает в роли вселенского учителя, сразу оказывается, что здесь он не плохой и не хороший, он просто никакой. Но важно понять, что им двигала не только его собственная гордыня, а ещё и очевидность болезней церкви. Да, о них он сказал не в уровень предмета, но это вряд ли нужно оценивать на уроке литературы. Такой разговор — для взрослых людей, или для тех детей, которые ставят вопросы по-взрослому.

Примечание

1 Лк 14:5, перевод С.С. Аверинцева

Об авторе

Копировский Александр Михайлович

Кандидат педагогических наук, доцент, заведующий кафедрой богословия, научный сотрудник

Миссия

Современная практика миссии, методы и принципы миссии, подготовка миссионеров и пособия

Катехизация

Опыт катехизации в современных условиях, огласительные принципы, катехизисы и пособия

МиссияКатехизация
О насАвторыАрхив