Можно ли есть православному христианину свинину? Ведь в Ветхом завете это не разрешается. Почему же христиане начали есть свинину, кроликов и т.д.?

А.М. Копировский (катехизатор Преображенского братства). Можно, только без удовольствия :). А если серьезно: Христос освободил нас от «закона, состоящего из предписаний». Поэтому можно есть всё, ведь оскверняет не пища (в Ветхом завете запрет на «нечистое», т.е. скверное — один из основных), а то, что выходит из сердца: злоба, зависть и т.п. Вот эту «свинину» нельзя принимать в себя ни в коем случае, она ведь потом обязательно выберется наружу...

Ветхий завет — то, что может отвратить от христианства. Зачем его читать?

А.М. Копировский. «Уж коли зло пресечь, собрать бы книги ВСЕ (выд. мной — АК) да сжечь!» Некоторые так и делают. А вот и конкретный пример: недавно в Израиле один раввин счел, что чтение Нового завета может отвратить от иудаизма (что во многом правильно), и сжег несколько сот экземпляров. Не уподобляйтесь ему!!! Ведь известно, что от христианства могут отвратить только плохие христиане!

Часто в затруднительных ситуациях мы в своей душе делаем выбор в пользу какого-то одного решения. Как определить при выборе, кто нашептывает это решение, Бог или ...(не хочу называть имя)? Бывает, что решение вроде и заповедям соответствует, и внешне прилично выглядит, а потом оказывается, что это было греховное решение. Чем руководствоваться?

А.М. Копировский. Очень просто: станьте старцем (духовным), и тогда вопросов не будет. Или обратитесь к таковому. Но ведь и здесь есть проблема: как определить, старец это или нет? Тогда придется рисковать и выбирать на основании собственной веры в Бога и знания Его воли (Закона), причем со всей ответственностью. Сразу окажется, что этого недостаточно. Значит, даже в случае промаха вы не проиграете: за смиренного двух, а то и трех несмиренных дают.  И заодно обретете стимул к более глубокому воцерковлению, потому что все такие вопросы решаются (если они вообще разрешимы) только в Церкви, где среди двоих-троих присутствует Тот, Кто обязательно шепнет правду....

Как с точки зрения Библии можно объяснить существование динозавров?! Ведь в ней ни слова о них не сказано.

А.М. Копировский. Хороший вопрос. Но почему вы решили, что у Библии есть «точка зрения» на всё? Михаил Васильевич Ломоносов когда-то сказал: плох тот, кто по Псалтири хочет научиться химии. Заметьте, — он при этом не сказал, что Псалтирь плоха...

Нужно ли поститься детям? мое мнение — резкое категоричное НЕТ, а Ваше?

А.М. Копировский. Конечно, конечно, не надо ни в коем случае! Пусть едят до посинения, спят до позеленения, играют на компьютере (а также в карты, домино, на игровых автоматах и т.п.) до опупения, ругаются с вами до остервенения ... (можно продолжить). Но если вдруг вам все вышеперечисленное надоест, тогда спросите себя: есть ли основание для того, чтобы это разумно ограничить, кроме поста, заповеданного и Ветхим, и Новым заветом, т.е. не злыми батюшками придуманного? А уж частности и решайте частно (можно с помощью добрых  батюшек :)). Успехов!

Газета Кифа №12(86) сентябрь 2008 года

Как по-христиански относиться к снам?

А.М. Копировский (катехизатор Преображенского братства). О снах все духовно-опытные люди говорят одно: «не верьте». Это, вероятно, и будет самым христианским отношением к ним. Правда, не стоит отрицать, что бывают вещие сны, но всё-таки это исключение. Если они приводят человека к покаянию, т.е. к исправлению, к очищению, к вдохновению на то, чтобы порвать с грехом, то тогда это дело хорошее, но ведь это подтверждение того, что так нужно делать и без всяких снов. А если сны зовут к экстремизму, к эксцентрическим поступкам или к тому, чтобы тебя стали воспринимать как человека, получившего особое откровение, то тогда надо попить холодной водички, можно даже не святой, перевернуться на другой бок и помолиться о том, чтобы сон продолжался без сновидений.

Может ли христианин избавиться от всех страхов, даже от страха потерять близких? Если да, то получается, что нужно стремиться к позиции в отношении дорогих для тебя умерших людей: «Ну что ж, Бог дал — Бог взял»?

А.М. Копировский. Не знаю, возможно ли избавиться от всех страхов — может быть, только великим святым такое было под силу. Помните слова одного из них: «В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, ... боящийся несовершен в любви». Но стоит обратить внимание на качество своего страха. Если это страх парализующий, заставляющий бросить всё ради близких, то тогда мы рискуем оказаться в положении человека, творящего себе из своих близких кумира. Надо всегда помнить, что ближе Бога у человека никого нет, и поэтому можно иметь страх за близких, но только в свете страха Божьего.

Что касается выражения «Бог дал — Бог взял», то и оно может звучать в разном тоне и разном смысле. Изначально это слово принадлежит библейскому Иову. Когда его искушает сатана — похулит он Бога в страданиях или нет — Иов, как образ самой высокой праведности Ветхого завета, говорит: «Бог дал — Бог взял». Для него это не словесная формула, не поговорка, не выражение равнодушия, а знак глубокой веры — в смысле внутреннего видения. Поэтому на упрёк жены он отвечает: «Я чувствую дыхание Вседержителя в ноздрях моих — как же я могу Его отвергнуть, похулить?» Нам не следует повторять за святыми их слова с лёгкостью необыкновенной, о них вначале стоит поразмышлять. И не надо слишком легко применять их к себе.

Здесь есть еще один важный момент. Что значит «потерять близких»? Многие из нас уже давно потеряли близких, и не только умерших, а живущих, вдруг ставших нам врагами, когда мы начали менять что-то в жизни ради Бога. И не только нам, но как бы и Богу тоже. Тогда на какое-то время, может быть, придётся и разделиться, и в этом смысле потерять их, — чтобы потом иметь возможность их приобрести в новом качестве. Вот такая диалектика получается, иногда трагическая, но небезнадежная...

Нарушение заповеди о субботе до сих пор является смертным грехом?

А.М. Копировский. Конечно :). Ее отвержение, поставление на ее место своего понимания того, как надо проводить субботний день безусловно, является смертным грехом, — в том смысле, что человек, отвергая даже одну из Божьих заповедей, становится, как говорит Писание, «виновным во всем». Другое дело, если заповедь о субботе «нарушается» в подражание Христу, когда приходится игнорировать человеческие, слишком человеческие — очень часто даже не церковные, а народные представления. Например, что нельзя в этот день стирать, нельзя варить, нельзя другому помогать... Вспомните слова Христа: «Неужели тот из вас, у кого сын или вол упадет в колодец, не поспешит его вытащить, хотя бы и в день субботний?»[1] А если он у соседа упал? Эту ситуацию надо понимать прямо и не разменивать её на мелочи, следование которым может оказаться просто грехом. Суббота — это великое откровение о том, как человеку, особенно начинающему свой путь в вере, почитать Бога и поклоняться Ему. Нужно освободить субботу для Божьих дел. Не надо копать огород для себя в субботу — это будет нехорошо. Никто за такое камнями сейчас не побьёт, но это знак человеческой слабости. Надо исполнять заповедь о субботе всерьез, по смыслу. И, конечно, не переносить субботу на воскресенье. Воскресенье — день радости, духовного торжества, победы Христа. А суббота — день покоя, день внимания, день углублённого размышления, даже если он будет сведён к 2-3 часам, на это потраченным.

Почему Израиль предавал Бога — ведь его предназначение было оставаться верным Богу, быть Его избранным народом? Знал ли Бог о его отступничестве заранее?

А.М. Копировский. Не помню, чтобы Израиль «предавал Бога». Вспомните, что говорит Бог: «Я соблюл Себе семь тысяч человек, которые не преклонили колена перед Ваалом». Всегда говорилось о том, что в Израиле даже в худшие времена оставался «остаток» — духовное ядро, пусть количественно малое, но достойное звания избранного народа. И еще: не надо забывать, что большинство народа заблуждалось потому, что их вели к этому вожди. И народ мог быстро отрезвиться — достаточно было вождю прийти в себя или сменить такого вождя.

А предательство Сына Божия совершил известно кто — Иуда. Но с ним нельзя отождествлять весь еврейский народ. Конечно, в Иуде многие люди из этого народа выразили себя, очень многие. Кто-то его нанимал, кто-то давал деньги, кто-то благословлял на это, кто-то кричал: «Распни!» — но другие в это же время оставались верными.

И в Новом Завете отдельные члены избранного народа — Церкви Христовой — могут отрекаться от Бога, в истории такое случалось нередко, и сегодня случается. Но от этого Церковь не лишается избрания.

Знал ли Бог об отступничестве заранее? Сводить мысли и действия Господа к чисто человеческим представлениям типа «знал, не знал» — будет, конечно, ошибкой. Бог Всеведущий не «знает» так, как знаем мы — дискурсивно. Ему известен весь путь человечества от начала до конца. Но в Нём есть полнота свободы, такая, что все предполагаемые варианты того, как совершится то или иное событие, как поступит тот или иной человек, этой Свободы не отменяют. И человек по воле Божией свободен. Поэтому его выбор довольно сильно меняет ситуацию, меняет саму историю человечества — но не меняет замысла Божьего о человеке. Это не значит, что в итоге «всё будет хорошо». Нет, и история человеческая, и ее конец могут быть очень разными. Но мы же знаем, что если человек покается, и если народ покается, то наказание на него не приходит. Это всё тоже ведомо Богу.

Существуют ли исследования исторических психологов, комментирующих Писание? Дело в том, что между Ветхим и Новым заветом слишком много противоречий. Трудно, читая Ветхий завет, понять, что написано верно, а что нужно списать на мировоззрение ветхозаветного человека, например, когда говорится, что Бог умерщвляет людей.

А.М. Копировский. Противоречия между Ветхим и Новым заветом нет. Есть разные подходы, разные основы, разные исторические эпохи, разные задачи. Ветхий Завет ведёт к Новому, а то, что Ветхий завет не есть Новый — не противоречие. Все должно было совершиться в истории в своё время. Поэтому «списывать» на ветхозаветное мировоззрение ничего не надо, надо просто его учитывать. Да, по представлениям ветхозаветного человека — Бог в наказание умерщвлял людей. Это факт, из него надо исходить, но это не самое худшее, что было у ветхозаветного человека. Это было его представлением о справедливости. Но за такое представление стоит укорить человека, живущего в Новом завете, — ведь это нередко бывает. И надо исправлять эту ситуацию, изменять ветхое мировоззрение.

Исследования психологов на библейские темы, конечно, есть, но для понимания ситуации можно не быть психологом, достаточно быть верующим и знающим человеком. «Исследовать Писания» — это древний призыв, он из Священного писания и исходит. Важно лишь смотреть, как исследуешь, для чего и какие выводы из этого исследования делаешь.

Что говорить детям на уроке литературы о Толстом? Ведь нужен чёткий ответ — хороший или плохой, правильно или неправильно.

А.М. Копировский. Что он великий русский писатель, что же ещё? :) Я вспоминаю замечательный фильм, который был много лет назад, — «Доживём до понедельника». Там говорилось, что по нашим учебникам создаётся представление, будто в истории орудовала банда двоечников: Пушкин недоучёл, Толстой недопонял, и т.д. Для того чтобы давать всесторонние оценки Толстому, надо быть Толстым. Или хотя бы Достоевским. В общем, разговаривать в уровень предмета. Разве можно говорить: «Дорогие дети, вот хороший писатель, а вот плохой», если речь идет не о человеке, который ещё неясно — писатель или просто графоман, а о величайших художниках слова? Надо благоговеть перед их даром, перед тем, как он через них себя выразил.

А «Воскресение» Толстого — еретическое произведение?

А.М. Копировский. «Воскресение» — это литература высокого уровня. Конечно, можно говорить о том, что «Война и мир» значительно сильнее. Но и в «Воскресении» есть подлинная трагедия человека, есть трагедия самого Толстого, и это не повод для того, чтобы давать оценки — правильно или неправильно. Если вопрос задан об описании там литургии, то понятно, что это просто злая пародия, карикатура, с точки зрения церкви — кощунство. Но ведь такое пишет человек, который сам себя к церкви не относит, значит — это не ересь, а его частное мнение. Мы с ним совершенно не обязаны соглашаться, даже если это мнение гениального писателя. Ведь когда он выступает в роли вселенского учителя, сразу оказывается, что здесь он не плохой и не хороший, он просто никакой. Но важно понять, что им двигала не только его собственная гордыня, а ещё и очевидность болезней церкви. Да, о них он сказал не в уровень предмета, но это вряд ли нужно оценивать на уроке литературы. Такой разговор — для взрослых людей, или для тех детей, которые ставят вопросы по-взрослому.

Примечание

1 Лк 14:5, перевод С.С. Аверинцева